రంగనాయకమ్మగారి నవల – “జానకి విముక్తి” – పురుష పీడన నించి స్త్రీల విముక్తి

47 Comments

1. 

   లోటస్

   December 21, 2015 at 3:52 pm

   Reply

   మంజరి లక్ష్మి గారి may-10-2011- రంగనాయకమ్మ గారి పాఠకులలో నేను ఒక పాఠకురాలిని. miru

2. 

   anamika

   July 28, 2011 at 4:46 pm

   Reply

   Nenu navya “Kallu terichina Seetha” chaduvutunnanu. Aa story anta naa life ni oka serial ga rasinattu undi. Almost chala incidents kalustayi. Kakapote aa serial lo seethaki okka adapaduchu naku iddaru. Nenu ippudu tananunchi(husband) duram ga job cheskuntu naa babuni chuskuntunnanu. Kani ila vachesi, babu kemanna tandri lekunda chesi anyayam chestunnana ani chala bhadha padtuntanu. Kani ee serial chadivinappatnunchi nenu chesindi correct anipistundi.

   Chuddam, naa babu pedda ayina tarvata nannu ardham cheskuntado leka nenu tanaki anyayam chesanani nannu niladestado.

3. 

   nagamurali

   July 12, 2011 at 3:36 pm

   Reply

   This story is related to my comments published above: http://poddu.net/?q=node/835

4. 

   Praveen Sarma

   July 1, 2011 at 6:58 am

   Reply

   కాలేజ్ డ్రాపౌట్ అయిన బిల్ గేట్స్ బిలియన్లు ఎలా సంపాదించాడు? ఇదంతా మార్కెట్ మాయాజాలం. కొన్ని రకాల హార్డ్‌వేర్ పరికరాలు అతని కంపెనీ తయారు చేసిన ఆపరేటింగ్ సిస్టమ్‌లతోనే పని చేస్తాయి. ఆ హార్డ్‌వేర్ పరికరాలు వాడేవాళ్ళు మైక్రోసాఫ్ట్ కంపెనీ తయారు చేసిన ఆపరేటింగ్ సిస్టమ్‌లు తప్పనిసరిగా కొంటారు కాబట్టే మైక్రోసాఫ్ట్ కంపెనీకి బిలియన్లు లాభాలు వచ్చాయి. అంతే కానీ బిల్ గేట్స్ చదివిన చదువుతో అతనికి లాభాలు రాలేదు.

5. 

   M. Lakshmi

   June 30, 2011 at 4:06 pm

   Reply

   గొప్ప సైంటిస్టయిన పి భార్గవ్ అనే ఆయన, స్వేచ్చాలోచన అనే హేతువాద పత్రికలో, ప్రవీణ్ శర్మ గారు చెప్పినట్లుగానే “చదువుకున్న వాళ్ళు ధనవంతులనీ, చదువుకోని వాళ్ళు పేద వాళ్ళని” రాశాడు. “చదువురాని వాళ్ళు కూడా వ్యాపారాలు చేసి కోట్లు సంపాదించటం లేదా? చదువుకున్న వాళ్ళు కూడా, వెనకటి కాలంలో ఉద్యోగాలు లేక పేదవాళ్ళుగా ఉన్నవాళ్ళున్నారు. ఇప్పుడు ఐ.టీ. బూమ్ లో చదువుకున్న వాళ్ళు కొంత మంది ఎక్కువ జేతాలు సంపాదిస్తుంటే, సంపాదిస్తూ ఉండివుండచ్చు. కానీ, అంత మాత్రాన చదువుకున్న వాళ్ళందరూ ధనవంతులని ఎలా అంటారు?” అని నేను కూడా అప్పట్లో ఆయనకు సమాధానంగా రాశాను.

   నాస్తికత్వం, హేతువాదం రెండూ ఇదివరకు కొంత తేడాగా ఉండేవి కానీ, ఇప్పుడు రెండింటి గురించి చెప్పే వాళ్ళు ఒకటిగానే చెపుతున్నారు. నాస్తికులైతే “భగవంతుడనే వాడెవడూ లేడూ, ఈ సృష్టికి మూలం భౌతిక పదార్ధమే” అనే విధంగా దేవుడి కోణంలో నుంచీ చెపితే, హేతువాదులు “ప్రతి దానికి హేతువనేది ఉంటుంది, ఈ సృష్టికి మూల కారణం భౌతిక పదార్ధమే” అని చెపుతారు. ఇప్పుడు ఇద్దరూ కూడా మానవ పరిణామ సిధ్ధాంతాన్ని ఒప్పుకుంటున్నారు. వీళ్ళని భౌతిక వాదులని కూడా అనవచ్చు. అయితే వీళ్ళందరూ, సమాజం విషయంలో కొచ్చేటప్పటికి, ఇప్పుడున్న పెట్టుబడి దారీ వ్యవస్థ, పరిణామ క్రమంలో బానిస వ్యవస్థ, ఫ్యూడల్ వ్యవస్థల నుంచే వచ్చిందనీ, దీని తరువాత సోషలిస్టు వ్యవస్థ వస్తుందంటే మాత్రం ఒప్పుకోరు. సమాజంలో ఉన్న కష్టాలన్నిటికీ మూలం అఙ్ఞానం, మత మౌఢ్యం అనే చెపుతారు. అది పోతే సరిపోతుంది, ఈ పెట్టుబడిదారి సమాజం మంచిదే, ఇదేం మారక్కరలేదు అంటారు. అఙ్ఞానం అనేది కూడా ఒక భావమే కదా? దానికి మూలమైన, సమాజంలో ఉన్న, ఏదో ఒక భౌతిక కారణాన్ని చూపించాలి కదా! వాళ్ళు అదేం చెప్పరు. మార్క్సిష్టులు కూడా భౌతిక వాదులే. అయితే మార్క్సిజం తర్కం ప్రతి దాన్ని సంబంధాలలో పెట్టి చూపించి తర్కిస్తుంది. ఈ సమాజంలో ఉన్న కష్టాలకు మూల కారణం “శ్రమదోపిడీ” (వస్తువు) అనే భౌతిక కారణమనీ, సమజానికి శ్రమ సంబంధాలే పునాది అనీ చెపుతుంది. మానవ సంబంధాలన్నీ సమ సంబంధాలు కావనీ, యజమానీ, శ్రామిక సంబంధాలేనని నిరూపిస్తుంది. చారిత్రక పరిణామ క్రమం లో సమాజాలు మారుతూ వస్తున్నాయని చెపుతుంది. పెట్టుబడి దారీ వ్యవస్థకు వ్యతిరేకంగా కార్మికుల పక్షాన నిలబడుతుంది.
   కాబట్టి మనం చెప్పే తర్కాన్ని మార్క్సియన్ హేతువాదం అనో, మార్క్సియన్ భౌతిక వాదం అనో లేక పోతే గతి తార్కిక భౌతిక వాదమనో విడిగా స్పష్టంగా చెప్పాలి. అందులో నాస్తిక వాదం, హేతువాదాల గురించి చెప్పేటప్పుడు, మార్క్సిష్టు భౌతిక వాదం _ బూర్జువా హేతువాదం, బూర్జువా భౌతిక వాదాలకు _ భిన్నమైనదిగా సెపరేట్ ఎంటిటీతో తేటతెల్లంగా చూపిస్తేనే గందరగోళం లేకుండా ఉంటుంది.

6. 

   Praveen Sarma

   June 17, 2011 at 7:52 am

   Reply

   సమాజం విషయంలో మనిషికి చాలా మూఢనమ్మకాలు ఉంటాయి. నాస్తికులకి కూడా సమాజం విషయంలో చాలా మూఢ నమ్మకాలు ఉంటాయి. కొందరు డబ్బున్నవాళ్ళు అవుతారు, కొందరు పేదవాళ్ళు అవుతారు ఎందుకు అని అడిగితే చాలా మంది సింపుల్‌గా వాళ్ళు చదువుకున్నారు, వీళ్ళు చదువుకోలేదు అని సమాధానం చెపుతారు. కాలేజ్ డ్రాపౌట్ అయిన బిల్ గేట్స్ బిలియన్లు ఎలా సంపాదించాడు? అతను పెద్దగా చదువుకోలేదు కదా. కొంత మందైతే ఇలా సమాధానం చెపుతారు “కొంత మంది పుట్టుకతో తెలివైనవాళ్ళుగా పుడతారు, కొంత మంది తెలివితక్కువవాళ్ళుగా పుడతారు, తెలివైనవాళ్ళు డబ్బున్నవాళ్ళవుతారు, తెలివితక్కువవాళ్ళు పేదవాళ్ళు అవుతారు” అని. ఒకడు తెలివైనవాడా, కాదా అనేది అతని ముఖం చూసి చెప్పలేము. ఒక వ్యక్తిని నమ్మి అతనికి బ్యాంక్ మేనేజర్ ఉద్యోగం ఇస్తారు. అతను లంచం కోసం ఎంకంబ్రెన్స్ సర్టిఫికేట్ (ఆ ఆస్తులని ఇంతకు ముందు ఎవరికీ అమ్మలేదని రిజిస్ట్రార్ ఇచ్చే సర్టిఫికేట్) లేని ఆస్తులకి లోన్ ఇచ్చి ఉద్యోగం పోగొట్టుకుంటే అతని తెలివితక్కువతనాన్ని ఎవరు ముందు ఊహించినట్టు? ఆ ఆస్తులకి ఎంకంబ్రెన్స్ సర్టిఫికేట్ లేదనే విషయం బ్రాంచ్‌లో ఇన్స్పెక్షన్ జరిగినప్పుడు తెలుస్తుంది కానీ ఆన్లైన్ కోర్ బ్యాంకింగ్ సాఫ్ట్‌వేర్‌లో తెలిసే అవకాశం లేదు. ఒకవేళ లంచం కోట్లలో ముట్టి ఉంటే ఇన్స్పెక్షన్ జరగకముందే మేనేజర్ ఉద్యోగానికి రాజీనామా చేసి పారిపోగలడు. మేధాశ్రమలు చేసేవాళ్ళందరూ తెలివైనవాళ్ళనుకోలేము అనడానికి ఇది ఒక ఉదాహరణ మాత్రమే. కాపిటల్ గ్రంథంలో నేను మేధాశ్రమల గురించి చదివాను. ఇతర మార్క్సిస్ట్ పుస్తకాలలోనూ నేను మేధాశ్రమల గురించి చదివాను. ఒక ఫార్మా కంపెనీవాళ్ళు తమ కంపెనీలో పని చేసే సైంటిస్ట్ చేత కొత్త మందు కనిపెట్టించి దాని పేటెంట్ తమ కంపెనీ పేరు మీద రిజిస్టర్ చేసుకుంటారు. పెట్టుబడి కంపెనీ యజమానుల చేతుల్లో ఉంటుంది కానీ ఉద్యోగి అయిన సైంటిస్ట్ చేతిలో ఉండదు. ఇక్కడ మేధాశ్రమ చేసినది సైంటిస్టే కానీ అతని మేధస్సుతో కనిపెట్టబడిన మందుని అంగట్లో అమ్ముకోగలిగేది చేతిలో పెట్టుబడి ఉన్న కంపెనీ యజమానులే. మేధాశ్రమలు చేసేవాళ్ళ కంటే వాళ్ళ చేత పనులు చెయ్యించేవాళ్ళకే ఎక్కువ లాభం వస్తుంది. ఇక్కడ పెట్టుబడిదారులు లాభపడినంతగా మేధాశ్రమలు చేసేవాళ్ళు లాభపడలేదు. శారీరక శ్రమలు చేసేవాళ్ళకైతే వాళ్ళ శ్రమకి పెట్టుబడిదారులు చాలా తక్కువ విలువ ఇస్తారు. అందుకే పెట్టుబడిదారీ వర్గంపై శారీరక శ్రమలు చేసే వర్గం నుంచే ఎక్కువ వ్యతిరేకత వస్తుంది. సైంటిస్ట్‌కి తనకి అనుకున్నంత లాభం రాకపోయినా అతనికి ఎసి రూంలో హాయిగా పని చేసే సౌకర్యమైనా ఉంటుంది. కానీ కార్మికులకి అటువంటివేమీ ఉండవు. అందుకే మేధాశ్రమలు చేసేవాళ్ళకంటే శారీరక శ్రమలు చేసేవాళ్ళు ఎక్కువ alienationకి లోనవుతారు.

7. 

   Srinivas Vuruputuri

   June 16, 2011 at 10:58 pm

   Reply

   ప్రసాద్ గారికి

   కాపీ రైట్లూ, స్వయంశక్తితో గొప్పవాళ్ళవటమూ – మార్క్సిస్టు సమాజంలో ఉండవా? అన్న నా ప్రశ్నకి మీ జవాబు (“ఆ ఉన్నత సమాజం వచ్చే లోపల, ఒక దశలో సోషలిజం అనే దశ వస్తుంది. అప్పుడు, ఒక రచయిత శ్రమ ఆ రచయితకే చెందడం లాంటివి ఉంటాయి. ఈ కాపీ రైట్లూ, అవీ ఆస్తి హక్కులు. ఉన్నత సమాజంలో అవి వుండవు.”) సరిపోయింది. తీరిక ఉన్నప్పుడు ఇంకా తరచి చూడాలి. 🙂

   “గొప్ప” అంటే మీ దృష్టిలో అర్థం ఏమిటీ? అన్న మీ ప్రశ్నకి జవాబు రాసేందుకు ప్రయత్నిస్తాను.

   వైయక్తిక విజయాల గురించి, వాటి ప్రేరణల గురించి ఆలోచిస్తూ రాసానా మాటను.

   From Each According to his ability, To each, according to his needs అనే అర్థం వచ్చే మాటలను జానకి విముక్తిలో చదివాను. ఆ మాటలు చదవగానే Atlas Shrugged పుస్తకం జ్ఞాపకం వచ్చింది (ఆ నవలలో, కొందరు ఆ సిద్ధాంతాన్ని ఒక ఫాక్టరీలో అమలు చేసి భూతల నరకాన్ని సృష్టిస్తారు).

   Anthem అనే నవలిక కూడా జ్ఞాపకం వచ్చింది (అందులో ఓ ఆగామి “కలెక్టివిస్టు సమాజం”లో పుట్టిన కథానాయకుడు తనకి అప్పజెప్పిన “రోడ్లు ఊడ్చుట” అనే పని మానేసి విద్యుద్దీపాన్ని రీ-డిస్కవర్ చేసి అధికారులతో గొడవ పడతాడు. నిర్బంధం లోంచి తప్పించుకున్న కొంతకాలానికి వ్యక్తివాదిగా మారతాడు)

   ఇలాంటి కథలూ, నవలలూ చదివి కొంత మేరకి internalize చేసుకున్నాక, మళ్ళీ ప్రయాణం మొదలుపెట్టి మార్క్సిజం బేసిక్స్ ఏవిటో తెలుసుకుందామని ప్రయత్నం చేస్తున్నాను. నాగ మురళి గారు అన్నట్లు, ఇంకా చదవాలి. స్పష్టత వచ్చేదాకా.

   శ్రీనివాస్

8. 

   Praveen Sarma

   June 16, 2011 at 7:41 pm

   Reply

   సంగీతంలో భక్తిపరమైనదని నేననుకోను. కర్నాటక సంగీత విద్వాంసుడైన నల్లాన్ చక్రవర్తుల కృష్ణమాచార్యులు పాశ్చాత్య సంగీత వాయిద్యమైన వయొలిన్ కూడా వాయించేవారు. యూరోప్‌లో సంగీతం భక్తి నుంచి పుట్టలేదు కదా. ఇండియాలో కూడా సంగీతం భక్తి నుంచి పుట్టిందనుకోను. తరువాత క్రమంలో సంగీతాన్ని భక్తిలో కలిపి ఉండొచ్చు.

9. 

   ప్రసాద్‌

   June 16, 2011 at 6:49 pm

   Reply

   నాస్తికత్వం వేరూ, హేతువాదం వేరూ.
   నాస్తికులకు ప్రకృతి జ్ఞానం మాత్రమే వుంటుంది. హేతువాదులకి, ప్రకృతి జ్ఞానంతో పాటు, సమాజ జ్ఞానమూ వుంటుంది. ప్రతీ హేతువాదీ ఒక నాస్తికుడే. అయితే, ప్రతీ నాస్తికుడూ ఒక హేతువాది కానక్కర్లేదు. నాస్తికులుగా మాత్రమే చలామణీ అయ్యేవారు, సమాజం గురించి పట్టించుకోరు. వీరికి శ్రమ దోపిడీ తెలియదు.

   రిచర్డ్‌ డాకిన్సు ఒక గట్టి నాస్తికుడు మాత్రమే. ఆయన హేతువాది కాదు. ఆయన, క్రిస్‌మస్‌ కేరెల్స్‌ లోని సంగీతాన్ని ఆనందించినంత మాత్రాన, ఆయన నాస్తికత్వాన్ని ఎవరూ అపార్థం చేసుకోనక్కర్లేదు. ఆయన ఒక గట్టి సైంటిస్టు కూడా. ఒక కళ లోని గొప్ప దనం సరిగా అర్థం కాకపోతే, దానికి ఎవరూ ఏమీ చెయ్యలేరు. ఒక్కొక్కరి హృదయం ఒక్కో కళకి ఒక్కో లాగా స్పందింస్తుంది. దాన్నే భక్తి లాగా కొందరు అపార్థం చేసుకుంటారు.

   ఇక వివరణలంటారా? ఎవరిచ్చుకోవడం లేదూ, ఎవరి విషయాలకి.

   ప్రసాద్‌

10. 

    nagamurali

    June 16, 2011 at 9:24 am

    Reply

    వేణుగారూ,

    అవును, తేలికైన వ్యాఖ్య రాద్దామనే నా ఉద్దేశ్యం. దేని గురించీ నాకు బ్లాక్ అండ్ వైట్ అభిప్రాయాలు లేవండీ. ఆ పుస్తకం చదివాకా దాని గురించి రాద్దామని ప్రయత్నించాను కానీ తృప్తికరంగా లేదని ఆగిపోయా. విషయం పరిధి విస్తృతమైనది. ఇంకా చాలా చదవాలి.

    నేను హాస్యధోరణిలో రాసిన వ్యాఖ్యని మీరు సీరియస్ గా తీసుకోనక్కరలేదు. నా ధోరణి అసందర్భమనిపిస్తే పట్టించుకోకండి.

11. 

    వేణు

    June 15, 2011 at 8:00 pm

    Reply

    నాగమురళి గారూ!
    మీరు స్మైలీలు పెట్టి, వ్యాఖ్యలోని విషయాన్ని తేలిక చేయటానికి ప్రయత్నించటం తెలుస్తోంది కానీ… మీ అభిప్రాయమే తెలియటం లేదు, స్పష్టంగా!

    ముఖ్యంగా ‘కాపిటల్’ తర్వాత ‘బ్లాంక్ స్లేట్’ చదివితే మజా వస్తుందనే వ్యాఖ్య! ‘కాపిటల్ (పరిచయం)’ ఏడాది దీక్షగా చదివిన మీరు దాని గురించి మీ అభిప్రాయాలను కాస్త వివరంగా చెపితే బాగుంటుంది. ఇక్కడే అని కాదు, మీ బ్లాగులోనైనా!

    >>’… అప్పుడూ పాపం రంగనాయకమ్మగారిలాగే వివరణలు ఇచ్చుకుని శ్రమపడ్డారు నాస్తికులు’>>
    ఒక ప్రశ్న ఎదురైనపుడు వివరించటం, సందేహ నివృత్తి చేయటం ‘వివరణ ఇచ్చుకోవటం’ అవుతుందా?

12. 

    Praveen Sarma

    June 15, 2011 at 12:41 pm

    Reply

    ఇదంతా సాంస్కృతిక వైరుధ్యానికి సంబంధించినది. యూరోప్‌లో ఆడవాళ్ళు బొట్టూ, గాజులూ పెట్టుకోరు. ఇండియాలో ఆడవాళ్ళు అవి పెట్టుకుంటారు కానీ మగవాళ్ళు పెట్టుకోకుండా ఆడవాళ్ళే అవి పెట్టుకుంటే ఆడదానికి అందమే ప్రధానం అనే అభిప్రాయం కలుగుతుంది. బొట్టూ, గాజులూ పెట్టుకోవడం తప్పు అనిపించినా పెట్టుకోకపోతే ఇతరులు ఏమనుకుంటారేమోనని పెట్టుకుంటారు. భూస్వామ్య సంస్కృతిని వ్యతిరేకించే మార్క్సిస్ట్ స్త్రీలు కూడా అవి పెట్టుకుంటే ఆచరణ కంటే కబుర్లు ముఖ్యమా అనే ప్రశ్న ఉదయిస్తుంది.